Moto kurye olarak çalışan genç, ağırlaşan ekonomik kaideler sebebiyle öbür bir şirkette de kurye olarak çalışmaya başladı. Bunu öğrenen şirket, genci kapı önüne koydu. Mahkemenin yolunu tutan genç kurye, ‘Motorlu Kurye’ olarak hizmet akdi ile çalışmaya başladığını, iş akdinin patron tarafından geçerli ve haklı bir fesih sebebi olmaksızın feshedildiğini kaydetti. Her ne kadar ‘fesih bildirimi’ başlıklı yazıda, iş akdinin ‘davalı şirket ile iş akdi devam ederken farklı şirketler nezdinde çalışmaların/SGK bildirimlerinin görülmesi üzerine ve taraflarca imzalanmış hizmet akdinin ihlal edilmesi’ sebebiyle derhal ve tazminatsız olarak feshedildiği belirtilmiş ise bu durumun gerçeği yansıtmadığını öne sürdü.
Davalı patronun, hem işe başlarken hem de işe devam ettiği müddet boyunca mesaisi bittikten sonra da öteki işyerinde çalıştığını ve bu durumun işten çıkarıldığı tarihe kadar devam ettiğini bildiğini ve bu duruma müsaade verip istek gösterdiği halde bu hususu münasebet gösterdiğini lisana getirdi. Patronun öteki işyerinde çalışamayacağını öne sürmek suretiyle ve işsizlik maaşı almasını engelleyebilmek maksadıyla makûs niyetli hareket ederek iş akdine son verdiğini yapılan feshin haksız, geçersiz ve yöntemsiz olduğunu beyan ederek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etti.
Davalı şirket avukatı ise fesih bildiriminin pek açık ve net olduğunu lisana getirdi. Şirketin, davacının şahsi olarak girebileceği e-devlet sitemine girerek şahsi hizmet dökümüne ulaşma imkanına sahip olmadığını, şirketin kendi bildirimlerinden sorumlu olduğunu, davacının beyanlarının çelişkili olduğunu, huzurdaki davada geçerli nedenin tartışılması gerektiğini söyledi. Davacıya birden fazla defa ihtar da verildiğini, taraflar ortasındaki Belgisiz Vadeli İş Sözleşmesi’nin “Çalışma Yasağı” başlıklı 12. hususu mucibince, haklı nedenle ve derhal feshedildiğini, bir çok sefer savunması alınarak ihtar verildiğini beyan ederek davanın reddini talep etti.
Mahkeme, iki yılı aşkın hizmet devrinde rastgele bir ihtar ya da yaptırımla karşılaşmadığı, sadakat borcuna tersliğin savunulmadığı, ispatlanmadığı, yapılan işin kuryelik olduğu, haksız rekabet oluşturacak bir durumunda ihlal edilmediği üzere yapılan işin niteliğine de uygun olmadığı, iş akdinin feshinin tüm bu nedenlerle haklı yahut geçerli bir sebebe dayanmadığı, davacının işe iadesinin gerektiğine hükmetti.
Kararı davacı istinaf etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi emsal nitelikte bir karara imza attı. Kararda şöyle denildi:
“Dosya çerçevesi, birinci derece mahkemesi kararının dayandığı kanıtlar, kanıtların takdiri, karar münasebetine nazaran istinaf müracaat sebepleriyle sonlu olmak ve kamu nizamı çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin istinaf müracaatının asıldan reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf müracaatının kısmen kabulü ile birinci derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne oy birliği ile karar vermek gerekmiştir. Davanın kabulüne, işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının yasal müddet içinde müracaatına karşın davalı işverence müddeti içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ölçüsünün davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt fiyatı fiyatının brüt 17 bin TL olarak belirlenmesine oy birliği ile karar verilmiştir.”